Экспертно-аналитические и консалтинговые проекты.
Представительство Questel. Патентный сервис Questel.
Rus

 Примеры оценок целесообразности инвестирования

При анализе перспективности новых разработок существует множество объективных и субъективных причин для ошибок при формировании выводов (см. статью Практика венчурного инвестора: экспертиза "эмбриональных" разработокраздел «ЗОЛОТОЙ САМОРОДОК» ИЛИ «МЕРТВАЯ ЛОШАДЬ»? ). Именно поэтому столь низок процент коммерциализации венчурных разработок.


Для снижения вероятности ошибок мы выделяем несколько существенных факторов, индивидуальных для каждой разработки, и анализируем ситуацию по их совокупности. В этой области важны как методология, так и опыт ее применения.

Приведем только несколько конкретных примеров из нескольких десятков проектов по экспертизе из нашего практического опыта.

1. Метод лечения больных диабетом
2. Медицинский клей
3. Очистка воды
4. Липофильно-гидрофильная композиция
5. Деформационная обработка металлов
6. Технология изготовления эмульсии
7. Противотуманное покрытие 


Пример 1. Был предложен новый метод коррекции состояния хронических больных. Это предложение довольно долго рассматривалось до того, как попало к нам. Предыдущие результаты оценки перспективности были положительными, но вызывали сомнения.  Нами было выявлено, что ранее был неверно сформулирован объект разработки – «метод реабилитации больных» вместо «метод выведения хронических больных из тяжелого состояния». Эта скрытая ошибка привела к неправильному выбору аналогов, неверным выводам по результатам сравнения с ними и общим неправильным выводам при предыдущем анализе.


Пример 2. Рассматривалась разработка специальных медицинских клеев. Разработчик предоставил подробное сравнение (положительное) своего клея с коммерческими аналогами. И эти сравнения были вполне корректны. Однако нами был найден ряд других аналогов, еще не доведенных до коммерческой стадии, но в прогнозном плане гораздо более конкурентоспособных.


Пример 3. Предлагалось использование нового физического эффекта для очистки воды от нефтяных загрязнений, то есть - "пионерная" разработка, не имеющая аналогов по принципу действия. Разработчик был серьезным специалистом и вызывал доверие. Однако нами было выявлено, что данный эффект уже используется, по крайней мере, в зарубежных патентах. Это заставило нас более критично анализировать всю информацию, полученную от Разработчика. В результате была выявлена также и некорректность в методике оценки результатов экспериментов.


Пример 4. Разработчик утверждал, что изобрел пионерную технологию получения композиций в виде истинных растворов, включающих существенно гидрофильную и существенно гидрофобную компоненты. Наш поиск показал, что существуют патенты на подобные композиции. Однако основные характеристики, достигавшиеся в аналогах, были существенно хуже. Это вынудило нас критичнее отнестись к численным параметрам заявляемых результатов и затребовать образцы для анализа. При проверке оказалось, что декларации не соответствовали действительности.


Пример 5. Рассматривалась передовая технология деформационной обработки металлов. С самого начала внимание привлекло противоречие между широко сформулированной целью проекта и гораздо более узкими формулировками в патентах. Оказалось, что, несмотря на действительное авторство разработчика в отношении этих идей, эксклюзивность его прав на широкое применение технологии утрачена.


Пример 6. Рассматривалась технология изготовления эмульсии с использованием полимеров в качестве ПАВ. Анализ одного из патентов-аналогов выявил следующее свойство: эмульсию можно было обратимо высушить, а затем восстановить при добавлении воды. Проверка показала, что рассматривавшаяся нами технология не обеспечивала обратимости такого процесса. Следовательно, подобная устойчивость эмульсии не достигалась, а технология в целом существенно потеряла в конкурентоспособности.


Пример 7. Рассматривалось противотуманное покрытие для автомобильных стекол. Разработчик декларировал два основных достоинства: механическая устойчивость и длительность сохранения прозрачности после начала конденсации влаги. На первый взгляд, разработка была лишена недостатков. Получение заключений от независимых экспертов было затруднено из-за уникальной специфики разработки. Соответствующие патенты были малочисленны и малоинформативны (в основном, на японском языке). Тем не менее, были выделены подборки патентов, относящихся к различным аспектам технологии. Их совокупный анализ облегчил выделение ряда существенных факторов. В частности, было установлено, что время сохранения прозрачности определяется эффективностью впитывания воды. Кроме того, понятие механической устойчивости покрытия на самом деле включает два разных свойства: адгезионную прочность покрытия и устойчивость его внешних слоев к истиранию. Но главное: стало ясно, что параметры указанных свойств не максимизировались одновременно. Кроме того, анализ патентов из другой области, но сходной по используемым физическим процессам, показал еще один скрытый фактор: при многократном набухании-высушивании покрытие должно постепенно "расходоваться". В результате заявленная применимость разработки для автомобильных стекол была поставлена под сомнение.

 

 

 

 
© Бюро «Аналитический консалтинг», 2011
+7 (812) 226-97-07; info@tech-analytics.ru
Использование материалов сайта возможно
только с письменного разрешения автора.